06/10/2018, Miaille Michel, Science politique et Psychanalyse

                        Science politique et Psychanalyse

                                                                                        Michel Miaille

 

1 - Les titres les plus simples sont toujours les plus difficiles. Car chacun des mots recèle un contenu, une histoire, une actualité à la fois
riche et complexe. Et l’article qui les relie redouble la difficulté : est-ce une addition (comme dans science et savoir) ou

une contradiction (comme dans le bien et le mal) ?

L’orateur est donc enclin à développer un propos convenu pour montrer ce que peuvent avoir à faire deux termes ainsi spécifiques : car
la science politique comme la psychanalyse ont leur définition et leur mode propre d’inscription dans l’univers des connaissances. Et rares
sont ceux qui maîtrisent les deux disciplines, en tout cas pas celui qui vous parle.

 

2 - Pour éviter une présentation à la fois superficielle et mondaine, je voudrais limiter mon propos à deux moments.

D’abord qu’est-ce que la science politique comme savoir autonome, dégagé d’autres disciplines ? On verra que l’histoire particulière de
ce domaine d’étude permet à la fois de comprendre son objet et ses méthodes mais aussi ce qui la sépare de la psychanalyse.

Alors il sera possible de s’interroger sur les points de rencontre possibles entre ces deux disciplines, car au-delà des définitions générales,
il est des terrains sur lesquels science politique et psychanalyse peuvent marcher ensemble. Mais cette possible communauté de réflexion
mérite attention et vigilance car on ne manie pas impunément deux perspectives aussi spécifiques.

C’est ce parcours que je vous propose.

 

I – Naissance de la science politique

Nous allons essayer d’expliquer comment cette dénomination, au singulier, s’est émancipée de la même expression , mais au pluriel,
et en quoi cette expression est distincte, radicalement séparée de la psychanalyse.

 

1 – Au début, étaient les sciences politiques, expression qui est quasi immédiate et spontanée dès lors qu’on évoque ce savoir. Et pourtant,
cette expression a une histoire et donc un contenu spécifique.

Pour reprendre le fil de cette naissance il faut revenir à ce qui a été la formation des gouvernants il y a quelques siècles.

On ne sera pas étonné de constater que pendant le long Moyen Age, la formation des gouvernants est d’abord religieuse, théologique et
ecclésiastique. L’idéal de celui qui commande est de ressembler à la figure parfaite du Christ, dans ses pensées et ses actes. D’où l’importance
des rituels religieux. Le roi Louis IX (Saint Louis) est certainement la parfaite expression de ce modèle de vertus. Dès lors, la formation du
gouvernant est liée à la connaissance et l’exercice des textes sacrés. Les livres de prières et les développements théologiques sont la base de
la formation du futur roi, puis du roi, d’où la fortune des «Livres d’heures ». En effet, la responsabilité du gouvernant sera mesurée au respect
de cet engagement.

Le mot même, on l’a oublié, de « gouvernement » est religieux. Le gouvernant, c’est celui qui tient ce gouvernement, selon l’antique
représentation du Christ, tenant la barre du bateau où sont placées les âmes qui vont ainsi être conduites au Paradis. De sorte que le mot
gouverner/gouvernement est dit pour un évêque, pas un roi ou un seigneur (M. SENELLART, « Les Arts de Gouverner »).

Il n’y a donc, à ce moment-là, pas place pour une science politique.

2 - Cette situation va se transformer à partir du XVI° siècle : la création des Etats , spécialement en France où l’appareil royal préfigure
la version moderne de l’Etat et s’impose comme figure du pouvoir moderne, notamment dès le XVII° siècle.

On comprend alors que si le prince doit posséder les vertus d’un chrétien catholique, ce n’est pas suffisant pour diriger l’Etat. Car l’économie
s’impose comme une des dimensions de la direction des peuples : labourage et pâturage… puis les manufactures royales, les ponts et chaussées
et tout l’appareil étatique, financier et judiciaire. C’est à cet ensemble de questions et d’institutions qu’il faut former le roi et les gouvernants.

On abandonne les « livres d’heures » et les exercices de piété pour un ensemble de savoirs indispensables : le droit, l’économie, la diplomatie,
l’art militaire mais aussi la connaissance des langues et des populations. Ce sont les savoirs qui s’enseignent dans « la chambre du roi », d’où
le nom de « sciences camérales ». On dira dès le XVIII° siècle les « sciences politiques » car politique résume bien le champ du gouvernant.
Machiavel a inauguré le nouveau continent, parlant non des républiques parfaites qu’on n’a jamais vues, mais des  Etats réels. Il y a là un
changement considérable dans le regard qu’on porte sur la formation de l’élite, et donc du roi qui enfin gouverne au sens moderne du mot,
et donc sur le contenu de ce qu’est l’exercice du pouvoir : maîtrise de phénomènes et de champs sociaux indispensables pour réguler une société.

C’est dans le droit fil de cette tradition que s’instaurera « l’Ecole libre des Sciences Politiques » en 1871. Et nous avons ici une particularité
bien française. La formation des gouvernants était principalement du ressort des Facultés de Droit : droit privé, romain, public, droit international,
selon une vision légaliste du gouvernement. Mais la  défaite de 1870 laisse apparaître une explication qui n’est pas militaire, mais proprement
découlant du mauvais mode de formation des gouvernants. Le mode français est dépassé et le mode allemand où les  sciences camérales prospèrent
depuis le XVIII° siècle apparaît bien supérieur. Le professeur E. SOUTMY porteur de cette critique, au sein de la Faculté de Droit de Paris,
échouera à convaincre ses collègues et, dépité, enleva l’école libre des sciences politiques, institution privée qui jusqu’à la 2° guerre mondiale rafle
les premières places de tous les concours administratifs. Cela explique que cette institution est nationalisée en 1945 : « Sciences Po » est né
dupliqué dans toutes les régions en France (sauf à Montpellier).

Ainsi s’explique la formule de l’expression au pluriel, qui continue aujourd’hui, pour beaucoup, à être utilisée…à tort !

3 – En effet, à partir du milieu du XX° siècle, et pour des raisons liées au développement du savoir sur le gouvernement des sociétés, notamment
dans les pays anglo-saxons, apparaît l’idée d’un savoir dont l’objet serait précisément la conduite politique des sociétés. Ce savoir fait partie
des sciences sociales mais celles-ci ne se limitent pas à la sociologie née au cours du XIX° siècle dans une version très philosophique. Le mot
sociologie est déjà pensé par A. COMTE, même si celui-ci lui préfère la « physique sociale » ; puis très positiviste et objectiviste avec
E. DURKHEIM qui consacre le mot et sa méthode. Au-delà de la sociologie, d’autres disciplines sociales émergent : la science économique,
l’anthropologie, l’ethnologie et la science politique.

Désormais au singulier, la science politique revendique un objet : le fonctionnement politique d’une société, fonctionnement réel qui ne se confond
ni avec l’idée philosophique de pouvoir, ni avec le droit qui se limite aux conditions formelles d’exercice du pouvoir, ni avec l’histoire politique.
Dès lors, la science politique peut développer des méthodologies différentes correspondant à des présupposés épistémologiques spécifiques :
par exemple s’explique ainsi la différence (souvent vécue comme une opposition) entre la tradition holiste et objectiviste d’un E. DURKHEIM
et la tradition plus individualiste de Max WEBER. En réalité, on s’aperçoit que les travaux réels des politologues, ou politistes, puisent à ces
deux sources. L’exemple de P. BOURDIEU est ici assez éloquent de l’interaction entre le poids des structures et les pratiques individuelles
(par exemple dans le concept d’ « habitus »).

Ainsi la boucle est bouclée : la science politique, émancipée des sciences camérales des princes, s’instaure comme science de l’exercice
du pouvoir politique, ainsi que l’avait déjà énoncé… N.  MACHIAVEL au XVI° siècle.

4 – Et la psychanalyse dans cette histoire ?

Comme on vient de le voir, elle n’apparaît jamais dans le développement puis la consécration de ce savoir politique. Pourtant l’échelle de temps,
de la modernité, est assez semblable.

FREUD, au début du XX° siècle, s’émancipe des savoirs psychologiques et médicaux pour  penser d’une autre manière, avec l’invention de
l’ « inconscient ». C’est presque le moment où la méthode durkheimienne triomphe avec l’invention du social comme rapport objectif, distinct
du rapport interindividuel. L’ouvrage sur le « suicide » (1897) est certainement le plus intéressant à cet égard : quoi de plus individuel, caché
et secret que l’acte du suicide ?, et pourtant DURKHEIM va travailler cette question tout autrement en s’intéressant au phénomène social
du suicide : le taux de suicide dans une société et à un moment donné.

Cette objectivation du suicide est le meilleur exemple de la construction d’un phénomène social, mesurable, extérieur à la psychologie
des individus qui se suicident.

La construction de la jeune science politique n’est consacrée qu’à partir des années 1970 (l’agrégation de science politique date de 1973 et
sera présidée par M. DUVERGER, « Transfuge des Facultés de Droit »). Elle comprend des courants très différents, y compris aujourd’hui,
un certain retour à l’objet droit, pris comme objet social. Elle accueille aussi des études très diverses dont certaines peuvent s’inspirer de
la psychanalyse. Mais une différence majeure demeure.

La science politique est un savoir et un savoir seul ; à la différence de la psychanalyse, elle n’a pas vocation à rectifier, redresser, soigner
en un mot, les patients, hommes politiques et gouvernants. C’est d’ailleurs un défi auquel les politistes sont attachés que refuser à donner
des conseils ou des directives pour restaurer le lien politique, même si la tentation est grande : elle sera d’ailleurs souvent le fait
d’autoproclamés politologues, dont regorgent les entreprises de presse et les Médias, venant analyser et proposer des solutions. Les politistes
insistent sur le fait que leur savoir, comme toute entreprise scientifique, n’est pas l’énoncé de vérités établies une fois pour toute mais toujours
comme le disait G. BACHELARD une « inlassable rectification d’erreurs ». Ils n’ont donc pas vocation à soigner le corps politique ni,
à partir de sondages et d’enquêtes, à prévoir l’avenir, ce qui est le travers majeur d’une  pseudoscience sociale.

Pourtant, il y a des chapitres du savoir des politistes qui peuvent croiser les recherches de la psychanalyse. Ce sont ces rencontres,
hasardeuses, qu’il faut maintenant présenter.

 

II – Rencontres possibles avec la psychanalyse

Parmi tous les chapitres qui constituent le savoir politique, nous en retiendrons quelques un particulièrement significatifs où le politiste
peut rencontrer le psychanalyste à savoir : la construction de l’Etat, le rôle du citoyen, l’opinion publique.

1 – La construction de l’Etat

Il est clair que l’Etat qui nous apparaît comme une organisation évidente, n’est qu’une des formes que l’humanité a créée pour la gestion
du pouvoir politique. De plus, cette forme est à la fois récente et encore non exclusive par rapport à tout l’appareillage de pouvoir possible.
Et on peut imaginer qu’à l’avenir d’autres formes politiques seront créées.

Aujourd’hui la forme Etat monopolise la contrainte physique légitime, excluant ainsi tout autre acteur qui serait tenté d’exercer la violence.
Mais il y a une autre caractéristique bien expliquée par N. ELIAS (« La Civilisation des mœurs » 1973) c’est la transformation radicale
du pouvoir extérieur (l’armée, la police, l’administration) en un pouvoir « intérieur » par lequel les individus contrôlent eux-mêmes leurs
pulsions, leur agressivité, leur violence. Ce phénomène a été particulièrement net en France du XVI° au XVIII° siècle lorsqu’un nouveau
processus de civilisation s’est mis en œuvre qui concernait le rapport au corps, l’expression des émotions et les manières de se tenir,
de sorte que les manuels de savoir vivre nous donnent de bonnes indications sur cet autocontrôle, à l’opposé des comportements violents qui,
cependant,  ne mettaient pas en cause l’ensemble de la société parce qu’elle était segmentée en unités courtes, permettant les violences privées
à petite échelle. Au contraire, cette expression de la violence n’est plus tolérable lorsque le système de gouvernement concerne
une population élargie.

C’est donc là le début d’une bureaucratisation de l’Etat : « gouverner par les bureaux », selon le mot de WEBER. L’institutionnalisation
déshumanise le pouvoir et substitue des règles objectives et abstraites aux mouvements personnels de caractère et d’humeur de celui qui
gouverne. Précisément c’est le contraire de « l’Etat c’est moi », le XVII° siècle apprend que le Roi n’est pas l’Etat, il en est le premier serviteur.

Cette organisation apparaît donc comme rationnelle, déconnectée des pulsions et des violences des dirigeants.

Cette nouvelle disposition du pouvoir interroge, bien au-delà de la construction juridique.

A l’époque moderne où le roi a disparu, depuis la décapitation de Louis XVI, le dernier signe d’un pouvoir « humain » a cédé la place
à un pouvoir abstrait. Comme l’énonce clairement Cl. LEFORT : « Le pouvoir est une place vide » (L’invention démocratique 1981).

Comment dès lors expliquer cette mutation ?

On ne peut seulement se satisfaire de l’idée que l’histoire politique devient enfin rationnelle et raisonnable. Qu’est-ce qui se joue dans ce vide,
dans cette absence qui est le propre de l’Etat républicain, les Etats à forme monarchique entretiennent encore l’idée d’un trône occupé.

Ici, dès lors, la psychanalyse pourrait aider le politiste à donner du sens à ce vide, comme la figure de la « Norme fondamentale » de KELSEN
qui n’est pas une norme (la première, la constitution par exemple) mais l’hypothèse qu’il faut une Norme pour qu’existe le système
juridico-politique. La Norme fondamentale n’est donc pas positive, comme le droit positif, applicable, elle est une hypothèse nécessaire.

2 – Le rôle du citoyen

Vieille figure depuis l’Antiquité, il est aujourd’hui la base supposée et nécessaire de la démocratie.

La citoyenneté conjugue deux éléments contradictoires : l’individualisme et l’universalisme. Par le premier, est exclue l’idée que des
communautés seraient à la base de l’Etat et l’individu, libre et égal à ses semblables, est la clé de voute postulée et nécessaire à la démocratie.
Pour le second, cet universalisme égalitariste est particulièrement fort dans la construction française qui récuse tout différencialisme et qui
se double de l’idée qu’aucun intermédiaire ne doit exister entre le citoyen et le pouvoir.

Nous sommes ici dans l’exacte application du « Contrat Social » de ROUSSEAU : chacun contractant avec tous ses semblables
, ne contracte en réalité qu’avec lui-même. La construction politique est donc un oxymore à la fois fortement individualiste
(n’obéir qu’à soi-même) et fortement collectif (remettre son sort aux délibérations du groupe).

Et les politistes doivent résoudre cette aporie : comment construire le lien social à partir de soi-même, quand on sait que l’intérêt général
n’est pas la somme des intérêts privés. Il y a un intérêt objectif du groupe qui n’est pas l’addition d’intérêts individuels. Pourtant, toutes
les recherches politistes montrent que la connaissance, l’intérêt et le débat sur l’intérêt public dépendent de variables qui tiennent
à l’éducation, au milieu social, à l’âge, au genre, bref à des éléments concrets inégalement distribués. Comment donc  faire aller
ensemble le discours abstrait sur le citoyen et le résultat des recherches concrètes sur la condition des citoyens ?

La psychanalyse peut, peut-être, là encore, ouvrir des pistes car elle propose une compréhension particulière de la construction du moi.
Dans le cas de la citoyenneté qu’étudie la science politique, nous voyons bien que s’articule une construction collective et
une construction individuelle : mais la rencontre entre ces deux constructions est postulée. Est-ce que la figure du citoyen est,
pour chacun, un surmoi et comment s’articule-t-il sur le moi ?

La déchirure actuelle des conceptions et des pratiques de la citoyenneté devient un problème central : à preuve, les campagnes de
sensibilisation sur le civisme, l’altruisme, l’ouverture à autrui, et plus largement l’insertion dans des pratiques de citoyenneté
dites « participatives », quelles seraient les pratiques non participatives ? L’appel au civisme et à l’esprit de responsabilité restent
lettre morte si l’on ne comprend pas ce qui se joue dans cette construction sociale de l’individu.

3 – L’opinion publique, enfin

L’opinion publique est pour les politistes, une construction récente : elle suppose non seulement un régime qui s’appuie sur les citoyens
et leur opinion, mais aussi une organisation de l’information qui permette aux citoyens d’avoir une opinion. Autant dire que cette situation
ne se construit que tardivement en France, notamment à partir du XIX° siècle. A cette époque, l’opinion publique se résume aux catégories
privilégiées qui savent lire et écrire, qui achètent des journaux, qui débattent dans des clubs, voire dans les embryons de partis qui se créent
(« L’espace public » CHABERMAS). Ce n’est qu’à partir de la III° République, avec l’école et la diffusion du savoir, ainsi que
la reconnaissance de la liberté d’information (la loi sur la presse de 1881 toujours applicable) que se pose la question d’une véritable
opinion publique. Aujourd’hui, le développement des médias et l’élévation du niveau d’instruction devraient conforter
une opinion publique éclairée.

Force est de constater que les résultats ne sont pas à la hauteur des moyens développés. Les  sondages supposés donner l’état de
cette opinion donnent des résultats très controversés. La critique la plus simple consiste à rappeler toutes les conditions que doit remplir
un sondage  pour donner l’état de l’opinion. Or, bien souvent, la nature des questions, l’échelle de l’échantillon comme la manière dont
le sondage est posé ne correspondent pas aux règles déontologiques et scientifiques en la matière. D’où la relative désaffection vis-à-vis
des sondages, au moment même où ils se multiplient.

Les chercheurs les plus critiques, comme P. BOURDIEU, ont pu proposer que « l’opinion publique n’existe pas »
(dans « questions de sociologie », 1984). Dans cette formule, volontairement vive, s’affirme l’idée que ce sont les instituts de sondages
qui fabriquent l’opinion ; ce ne serait donc qu’un artefact, une construction artificielle où tout, du problème soulevé aux options de
réponse possible, est le résultat d’un travail de l’institut de sondages. On peut poser aux individus des questions…qu’en réalité ils ne se
posent pas, qu’ils ne comprennent pas ou sur lesquelles ils n’ont pas d’avis. Le regroupement des réponses ne sera alors qu’un agrégat artificiel.

Reste alors l’interrogation : comment expliquer qu’un système fondé sur l’opinion des citoyens ne puisse pas réellement connaître ses opinions ?

Peut-être, ici encore, la psychanalyse pourrait percer le système de la formation d’une opinion pour un individu à partir d’un écheveau compliqué
d’évènements personnels, de discussions avec d’autres, d’écoute de médias divers et surtout de progression personnelle. Plus largement,
c’est la faculté pour un individu d’être maître de ses pensées et de les ordonner de manière régulière, qui est posée. L’unité d’une pensée
et donc d’une opinion, a fortiori d’un comportement, est certainement de l’ordre de la représentation mythique : elle serait plutôt un postulat pour
que  l’individu se pense cohérent, selon le mot du philosophe Vladimir JANKELEVITCH qui, répondant à un journaliste sur la « vocation »
de philosophe, disait : « La vocation, c’est le mot qu’on emploie à la fin de sa vie pour en excuser toutes les erreurs »

 

La collaboration entre Science Politique et Psychanalyse est peut-être de cette nature : pour qu’elle existe, il faudrait gommer tout ce qui les sépare.
C’est certainement utile, mais peut-être presque impossible !